Kaupunkiluontoliike ry
Huomioita Porvoon ilmasto- ja
ympäristöohjelman luonnoksesta
YLEISTÄ:
Pidän sinänsä kiitettävänä, että
tällainen ohjelma laaditaan. Ohjelmassa luonto- ja ympäristötavoitteet on
alistettu ilmastotavoitteille, vaikka tulisi pyrkiä systeemitarkasteluun, jossa
ymmärretään, että ilmastonmuutos aiheuttaa luonnon muuttumista. Tulee varoa yksisilmäisiä
ratkaisuja, osaoptimointia, jossa ns. ”ilmastoviisauden” nimissä tehdä
sentyyppisiä ratkaisua, jotka lyövät paikallista biodiversiteettiä korville
esimerkiksi ”tiivistettäessä” yhdyskuntarakennetta viheralueille (mikä on
todellisuudessa yhdyskuntarakenteen levittämistä, ei tiivistämistä) tai kaataen
puita pyöräilyn laatuväylien tieltä, joiden käyttöaste on kuitenkin niin
vähäinen, että hankkeet kompensoivat niiden alta pienennetyn hiilinielun vasta
niin pitkällä aikavälillä, että näiden toimenpiteiden mahdollisten hyötyjen
tarkastelu ei ole tällaisissa ohjelmissa edes mahdollista, ei pitkälläkään
aikavälillä saati sellaisella aikavälillä, jota tässä ohjelmassa pidetään pitkänä
aikavälinä (6 vuotta).
Esimerkiksi Kevätkummuntien suuntainen
pikapyörätien jatke, joka toteutettiin 4-5 vuotta sitten, aiheutti satojen
puiden kaatamisen, enkä kevätkumpulaisena ole koko aikana nähnyt tuossa
yhteensä kuin yhden käden sormilla laskettavan määrän pyöräilijöitä.
Hyödyllisempää olisi perustaa pyöräteitä tai -kaistoja alueille, jossa ei niitä
nykyään ole, kuten Kerkkoosta tai Epoosta keskustaan.
Ohjelmassa monessa kohdassa mainittiin
tavoitteita edistettävän myös pitkällä aikavälillä. Tämä on erittäin tärkeää,
mutta ohjelmassa mainittu aikaväli (2024-2030) ei ole pitkä aikaväli, sillä
sinä aikana esimerkiksi puut eivät ehdi kasvamaan tai kaavat etenemään.
On hyvin positiivista, että tavoitteet
on purettu lähemmäs konkretiaa kaupungin toimialojen kannalta. Kuitenkaan ei
ole mitään takeita, että toimialoja on olemassa ohjelman tarkasteluajanjakson
ajan ainakaan ohjelmassa mainituissa muodoissaan. Kaupungin toiminnan
pitkäjänteisyyttä edesauttaa se, jos kaupungin organisaatiota ei myllätä ilman
ilmasto- ja luontotavoitteiden saavuttamisen kannalta hyödyllistä syytä. Ohjelmassa
ei ole mainintaa toimenpiteiden seurannan vastuuttamisesta.
Toivoisin ohjeistusta siitä, että
omakotitalorakentajien tulisi säilyttää kasvillisuutta ja välttää pihojen
asfaltointia. Rakennustapaohjeistuksien pitäisi aina lähteä siitä, että
suositaan olemassaolevan kasvillisuuden säilyttämistä, ja Vanhan kaupungin rakennustapaohje
tulisi päivittää järkiperäisemmäksi, sallien myös taloja korkeammat puut. Toivoisin
myös ohjeistusta siitä, että kaupungin omistamissa ja hoitamissa kiinteistöissä
tulisi välttää turhia hoitotoimia, kuten ruohonleikkuuta, joka poistaa pölyttäjille
sopivaa kasvillisuutta, ja käytettäköön huoltoyhtiöiden aika tähdellisemmin
esimerkiksi istutuksien hoitoon. Lisäksi toivoisin, että A-yhtiöt lopettaisivat
eläimiä vahingoittavien robottiruohonleikkureiden käytön.
Yleisellä tasolla huomiota kiinnittää
se, että vesistöistä ei sanota juuri mitään. Tämä on sikäli outoa, että Porvoo
on meren ympäröimä saaristokunta, jonka halki virtaa kolme jokea. Esimerkiksi
hulevesien hallintaan kaupunki voi vaikuttaa helposti rajoittamalla uusien
asuinalueiden pihojen asfaltointia; lisäksi omakotitalorakentajille asiaa voisi
terottaa rakennustapaohjeissa, joissa kehoitettaisiin välttämään pihojen
asfaltointia/betonointia. Erityisen tärkeää hulevesien hallinta on
ilmastonmuutoksen myötä lisääntyvien sateiden takia.
Seuraavaksi esitän huomioita pariin
luonnoksen kohtaan:
Sivulla 30 ”Perustamme hakkuut
maanomistajan tavoitteisiin” ei millään tavalla ota kantaa siihen, miten nämä
tavoitteet suhtautuvat ilmasto- ja ympäristöohjelman tavoitteisiin eikä siihen,
että yksityisten ja säätiöiden ja toisaalta kaupungin tavoitteet voivat olla
keskenään ristiriitaisiakin. Oiva esimerkki tästä ovat kaupungin hiilinielun,
biodiversiteetin ja ulkoiluarvojen kannalta onnettomat hakkuut, joita on
toteutettu lähellä Holkenia. Kenen tavoitteisiin sivulla 30 siis viitataan
mainitsemissani ristiriitatilanteissa? Jos tähän ei osata vastata, silloin on
parempi jättää tämä kohta kokonaan pois, jos se herättää enemmän epävarmuutta
ja epäselvyyttä kuin vastaa mahdollisiin kysymyksiin.
Sivuun 31: Porvoon tulee edistää
polkupyörän joukkoliikennevälineessä kuljettamista myös Helsinkiin;
Onnibussissa se maksaa 10 euroa suuntaansa, kun se Porvoon Liikenteen
kaukobusseissa maksoi aikaisemmin 5 euroa. Esimerkiksi satunnainen
keikkatyöläinen tarvitsee, harrastuksiin tai huvimatkoihinkin tarvitaan
liityntäliikenteeseen polkupyörää varsinkin kun Porvoo-Helsinki -linjojen
lippujärjestelmä on yhteensopimaton Porvoon sisäisen liikenteen
lippujärjestelmän kanssa. On ristiriita, että pyöräilyä sanotaan
suositeltavaksi kulkuvälineeksi, mutta kuitenkin sen käyttämistä
liityntäliikenteessä vaikeutetaan.
Vakuudeksi
Manki Perukangas
Kaupunkiluontoliike ry, puheenjohtaja
